第三人弄伤雇员　雇员可直接索赔

　　案情实录：黄某受人雇佣清理场地，俞某为阻挠施工人员清理场地而从楼上扔下水泥块，将黄某砸伤。于是，黄某起诉要求俞某赔偿其医疗费等共计1.7万余元。庭上，被告俞某辩称，原告应向雇主主张赔偿责任。

　　审理结果：判决被告赔偿原告医疗费等共计1.1万余元。

　　法官点评：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，在本案中，原告既可以基于侵权行为向被告主张权利，也可以基于雇佣关系向雇主主张权利。不过，原告在实现权利之后，就不能再向另一人求偿了。

　　违规借贷属无效　约定利息应收缴

　　案情实录：某橡塑制品厂因资金需要，向某汽车修配厂借款85万元，并承诺一年后归还，按银行同期贷款利率支付利息。后橡塑厂因销售形势不好，一直无法偿还借款本息，于是汽配厂便向法院起诉，要求被告立即归还借款并支付约定利息。

　　审理结果：法院经审理认为，原、被告之间的借款合同关系违反相关金融法规的强制性规定，应属无效，遂判决被告返还借款85万元，并依法收缴双方约定的利息。

　　法官点评：实践中，企业间为解资金周转的燃眉之急，相互融通资金颇为常见，但此类借款行为不为法律所保护。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第5条明确规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”《合同法》第52条第5项则规定：“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。”
　　另外，企业间的借贷行为，客观上扰乱了国家的金融秩序，影响国家宏观金融政策的运行，有违《合同法》“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定。从损害社会公共利益的角度，也应该确认此类借款行为无效。
　　原则上，双方当事人不能因无效合同而获利，本案原告自然不能取得预想中的利息收入，而被告也不能白白占用原告的资金而不付出任何对价。因此，由法院出面制作收缴该部分约定利息的决定书，便是对该违法行为作出否定性评价后的最恰当的措施了。

　　本期点评：杭州市萧山区法院法官  开声祥  诸灿祥